-
飲食店の女子更衣室に盗撮目的でスマートフォンを設置したとして、
山形県迷惑行為防止条例違反（卑わいな行為の禁止）と建造物侵入罪に問われた、
天童市の無職の男（２９）に対する判決が１５日、山形地裁であった。土倉健太裁判官は、建造物侵入罪については
「身体の一部が女子更衣室に入っていない」
として無罪とする一方、盗撮行為は認め、
懲役６月、執行猶予２年（求刑・懲役６月）を言い渡した。判決によると、男は昨年６月４日午後８時２０分頃、
当時従業員として勤務していた、同市桜町の飲食店「かっぱ寿司天童店」の
女子更衣室に、録画撮影状態のスマホを設置した。建造物侵入罪について、検察側は、男の頭部や上半身の大部分、
左足が更衣室内に入っていたことから、
「身体の重要な部分が入っている」として罪の成立を主張。しかし、土倉裁判官は、身体の全部が入っていなければ同罪は成立しないとして、
検察側の主張を退けた。閉廷後、男の弁護士は控訴について「本人と相談して考える」と話した。
https://www.yomiuri.co.jp/national/20220316-OYT1T50113/ -
は？
-
意味わからん
-
先っちょだけならええんか
法律解釈ってめんどくさいな -
体を伸ばせるルフィがいたら終わるやん
-
ちんちん差し入れても侵入罪にはならないのか
-
いや盗撮行為は認められてるしええやん
-
空中セーフもありか？
-
>>9
オウム信者最強やん -
更衣室を守りたい
-
ほら地裁でしょ
-
一休さんのとんち対決しとるんか？
-
そもそも盗撮を建造物侵入罪で処罰するってこと自体おかしいんやけど
これ何故か誰も指摘しないよな
だって自分がオーナーの店なら建造物侵入罪が適用されないから盗撮し放題ってことになるんやで -
>>13
盲目か？ -
>>13
条例違反と建造物侵入罪のセットで訴えて条例違反のみ認定されたっていう話やで -
>>13
いや逆にオーナーでさえ成立するガバガバ法律なのが問題なんでしょ？
正当な目的（笑）以外で入ったらアウトとかいう -
>>13
量刑に関わるってだけやぞ
盗撮の罪＋建造物侵入で
後者の有無によって懲役とかが変わってくるんやろ -
盗撮しなければ無罪だったのか？
なら頭だけ入れとけば完全無敵やん -
>>18
実際頭だけ入れるだけなら建造物侵入罪にはならんで -
>>18
無人ならそうやけど、人が居たら別件で捕まるんちゃう？
今回は別件で捕まったのに対しておまけの侵入くっつけたら裁判所に認められんかったってだけやし -
アスペ多いな
-
体の一部が侵入してたらアウトという判例ができると今後ややこしいんだろ
はい手が入ったー罰金ー！とかいう輩が出てくる -
盗撮って意味なくない？
孕ませないやん
馬鹿のやることだと思う -
痴漢冤罪の判定みたいに、性犯罪の裁判はとことん無能なジャップランド司法ってなんでなん？
そもそも性犯罪関係担当させられる裁判官が無能なだけなんか？ -
当たり前定期
-
一部入ったら建造物侵入成立でもいいと思うが捜査がめんどくさいやん
-
路上喫煙も迷惑防止条例違反なのに逮捕されないのはなんで？
-
>>30
人に迷惑かけるものほど優先度高くて路上喫煙は下の方ってだけ
捕まえるのだってタダやないんや -
懲役六ヶ月とか盗撮ってこんなに厳しいんやな
-
当たり判定ガバガバやん
-
隣の部屋から壁に穴開けておちんちん出すのはセーフということか
-
ちんこだけ入れるのもありか？
-
>>41
セーフや -
普通に検察が控訴してひっくり返りそう
裁判官「建造物侵入？女子更衣室に入ったのは体の一部だけで全部が入った訳ではないから無罪！w」
なんJ
コメント